Branża twierdzi, że propozycje NASA w zakresie komercyjnej stacji kosmicznej powodują zamieszanie
Propozycje NASA dotyczące wsparcia komercyjnych stacji kosmicznych budzą obawy i zamieszanie wśród firm pracujących nad nimi ? ostrzegł lider branżowej organizacji.
25 marca, podczas zeznań przed podkomisją ds. kosmosu Komisji Nauki Izby Reprezentantów, Dave Cavossa, prezes Commercial Space Federation, wyraził sprzeciw wobec planowanej reorganizacji NASA, która miałaby przejść z ISS na komercyjne stacje, o czym informowano dzień wcześniej.
Podczas konferencji NASA "Ignition" 24 marca okazało, że rozważa inne podejście do destynacji komercyjnej niskiej orbity Ziemi, zwanej CLD. Zgodnie z tym podejściem NASA nabyłaby rdzeniowy moduł od sektora prywatnego, który mógłby być zainstalowany na ISS, a do niego mogłyby dołączać kolejne moduły prywatne. To utworzyłoby trzon stacji komercyjnej, czyli stacji, która odłączyłaby się od ISS.
Na tym wydarzeniu NASA wyjaśniła, że rozważa nowe podejście, ponieważ uważa, iż rynek stacji komercyjnych nie rozwija się tak szybko, jak wcześniej oczekiwano, i ponieważ firmy nie mają doświadczenia w operowaniu stacjami kosmicznymi.
Cavossa, którego organizacja obejmuje kilka firm pracujących nad komercyjnymi stacjami kosmicznymi, skrytykował propozycję NASA.
"Wczoraj NASA ogłosiła, że rozważa kolejną znaczącą zmianę w programie Commercial LEO Destination, która budzi obawy i, szczerze mówiąc, wprowadza zamieszanie wśród komercyjnych firm kosmicznych, które reprezentuję," powiedział.
Odrzucił twierdzenia NASA, że rynek komercyjny rozwinął się powoli, powołując się na ostatnie inwestycje w firmy pracujące nad tymi stacjami oraz na ogłoszenie firmy Starlab Space, że w pełni zarezerwowała swoje komercyjne regały ładunkowe na swojej stacji.
"Rynek komercyjny jest cały czas. Budowaliśmy go," powiedział. "Uzasadnienia NASA dotyczące zmian w programie są błędne i ostatecznie nie są adresowane przez ich wczorajszą propozycję."
Joel Montalbano, tymczasowy zastępca administratora NASA ds. operacji kosmicznych, bronił zaktualizowanej koncepcji podczas przesłuchania, mówiąc, że dotąd niewiele jest dowodów na rosnący rynek komercyjny dla ISS lub komercyjnych następców.
"Oczekiwaliśmy rynku startów, który miał się rozwinąć. Oczekiwaliśmy, że turystyka także się rozwinie. Spodziewaliśmy się możliwości prowadzenia badań i rozwoju technologicznego na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, przyniesienia ich na Ziemię i masowej produkcji," powiedział. "Nie widzimy żadnego z tych trzech rzeczy."
Powiedział, że obecne podejście doprowadzi do finansowania przez NASA jednego jedynego dostawcy stacji komercyjnej. "Według nas to bardzo ryzykowne podejście," argumentował.
"Uważamy, że opcja, którą wczoraj wprowadziliśmy, daje wiele możliwości dla przemysłu komercyjnego, aby się zaangażować, zaczynając od podejścia inkrementalnego," powiedział. Moduły komercyjne w ramach tego podejścia nie musiałyby być "w pełni wyposażone", lecz mogłyby polegać na zasobach z ISS.
"Mogą rosnąć i, gdy będą zakończone i gotowe do separacji, odejdą, by stać się własną stacją kosmiczną," dodał.
NASA spotkała się z krytyką tego podejścia nie tylko ze strony Cavossy, ale także ze strony kluczowego członka komisji.
"Podstawowy problem, jaki mam tutaj, to to, że w ogólnej tendencji NASA od 20 lat podąża za strategią, która ma na celu przyciągnięcie nowych źródeł prywatnych inwestycji w projekty kosmiczne cywilne," powiedział Rep. George Whitesides, D-Kalifornia, wiceprzewodniczący całego komitetu. Ta strategia, jak zauważył, ma na celu redukcję kosztów NASA.
"Na podstawie starego planu kilka firm zebrało prawdopodobnie ponad 2 miliardy dolarów kapitału prywatnego i zrobiło to w oczekiwaniu, że NASA dotrzyma słowa," powiedział. "Moje obawy są takie, że jeśli NASA nie będzie wiarygodnym partnerem dla prywatnych inwestorów, nie zdobędziemy tych pieniędzy i nie będziemy wówczas oszczędzać dzięki możliwości podziału kosztów z sektorem prywatnym."
Whitesides powiedział, że był sceptyczny co do możliwości, aby NASA mogła sfinansować budowę modułu rdzeniowego w tym nowym planie, jednocześnie utrzymując ISS, ani że moduł rdzeniowy mógłby być wykonany wystarczająco szybko, aby zainstalować go na stacji przy utrzymaniu zaplanowanego wycofania ISS w 2030 roku.
Montalbano nie przedstawił budżetu na moduł rdzeniowy, ale zasugerował, że mógłby być tańszy w opracowaniu niż inne moduły stacji, ponieważ polegałby na ISS w niektórych funkcjach, takich jak system podtrzymywania życia. Potwierdził także ponownie, że NASA nadal planuje wycofanie ISS w 2030 roku.
NASA 25 marca wydała zapytanie o informacje (RFI), które ma zebrać opinie branży na temat tego alternatywnego podejścia. Prosi firmy o ich wnioski dotyczące stanu rynku komercyjnego CLD, a także opinie na temat technicznych i zakupowych podejść do proponowanego modułu rdzeniowego. Odpowiedzi mają być złożone do 8 kwietnia, w tym samym dniu co odrębne RFI dotyczące kwestii transportu załogi i ładunków.
Whitesides powiedział, że NASA będzie kontynuować te prośby o informacje, z tzw. "ostatecznym RFI" pod koniec kwietnia, a następnie zapytanie o propozycje w czerwcu.
"Gdy uzyskamy te informacje, będziemy mieli okazję lepiej zrozumieć koszty przyszłości," powiedział, dodając, że agencja może rozważyć obecne podejście do wspierania CLD.
"Jeśli jest jakaś komercyjna firma, która powie: ?NASA, twoja analiza rynku nie jest kompletna lub mamy dodatkowe dane, które wy macie?, chcemy to usłyszeć," powiedział.
Cavossa, w swoim zeznaniu, wezwał NASA do utrzymania dotychczasowego podejścia CLD, stwierdzając, że niepewność agencji opóźnia niektóre plany biznesowe deweloperów stacji.
"Mówią mi, że gdy NASA zdecyduje, jaka będzie strategia, ilość zainteresowania, która wyjdzie z reszty rynku, która czekała w tle, wybuchnie," powiedział.
"Będą ogromne ogłoszenia, które można by zrobić, ale wszyscy czekali na to, by NASA powiedziało: tu idziemy, to nasza strategia, a ta ciągle się zmienia. To spowalnia tempo."
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś artykuł! Obserwuj nas w Wiadomościach Google.
